imgonline-com-ua-Transparent-backgr-JZKY

Зрим в корень!

Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ФГБНУ «Почвенный институт им. В. В. Докучаева» создан на базе одного из старейших научно-исследовательских центров России и проводит широкий спектр лабораторных исследований различных объектов (почвы, грунта, питьевой и природной вод, объектов растительного и животного происхождения и др.) согласно имеющейся области аккредитации.

Соловьев 

Дмитрий Андреевич

 

Заведующий

испытательным

центром 

Аттестат аккредитации лабораторного испытательного центра Почвенного института им. В. В. Докучаева

За достигнутые успехи и в связи с 50-летием Институт был награжден орденом Трудового Красного Знамени.

Команда ИЛЦ

Все анализы выполняют высококвалифицированные опытные специалисты, имеющие высшее профильное образование, выпускники ведущих вузов страны (МГУ им. М.В. Ломоносова, РГАУ ТСХА им. К.А. Тимирязева и др.), кандидаты наук, на современном оборудовании в строгом соответствии с действующими нормативными документами.

Хаматнуров

Шамиль Айдарович

Ведущий инженер

Почвенного института

им. В.В. Докучаева

Добрицкая

Екатерина Юрьевна

Менеджер по качеству

Шмакова

Татьяна Геннадьевна

Ведущий

инженер исследователь

Астапенко

Елена Васильевна

Инженер-исследователь

Данилин

Игорь Вячеславович

Инженер-исследователь

Копылова

Елена Евгеньевна

Инженер-исследователь

Николаева

Эмилия Сергеевна

Лаборант-исследователь

Мишина

Ольга Евгеньевна

Инженер-исследователь

Арзуманова

Мария Вячеславовна

Инженер-исследователь

Лаптева Анастасия

Ответственный за прием

и кодировку проб

ОБОРУДОВАНИЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЛАБОРАТОРНОГО ЦЕНТРА

Испытательный лабораторный центр (ИЛЦ) ФГБНУ «Почвенный институт им. В. В. Докучаева» создан в ноябре 1981 г. Основными задачами Испытательного лабораторного центра являются: аналитическое обеспечение научных исследований Института, разработка новых или модификация существующих методик химического анализа на основе применения современных инструментальных методов анализа почв, грунтов, растений и природных вод.

В настоящее время в Испытательном лабораторном центре выполняют более 20 видов анализов:

  • показатели кислотно-основных свойств почв (рН, обменная и гидролитическая кислотность, общая и другие виды щелочности);

  • определение различных форм микроэлементов в почвах (кислоторастворимые и растворимые в ацетатно-аммонийной вытяжке (рН 4,8));

  • подвижные формы элементов питания растений (азот, фосфор, калий);

  • групповой состав соединений железа в почвах (оксалаторастворимые («аморфные») и окристаллизованные соединения железа);

  • содержание гумуса;

  • форм азота в почве;

  • состав обменных катионов в некарбонатных и карбонатных засоленных и гипсоносных почвах;

  • содержание карбонатов и гипса;

  • содержание и состав легкорастворимых солей в почвах методом водной вытяжки;

  • определение химического состава природных вод, почвенных растворов и фильтратов из водонасыщенных почвенных паст;

  • анализ элементного состава растений;

  • определение гранулометрического и микроагрегатного составов почв и грунтов и др.

ОБЛАСТИ ПРИМЕНЕНИЯ

ПРИБОРОВ В ИНСТИТУТЕ

В основном исследования сопряжены с определением катионного и анионного состава в том числе:

  • анализ объектов окружающей среды (водные и солевые вытяжки из почв);

  • контроль качества пищевой продукции и продовольственного сырья;

  • контроль качества кормов, комбикормов, сырья для их производства, премиксов;

«Ученые почвенного института имени В.В. Докучаева за работой» Земледелие, 1986 год

Сотрудники Лаборатории в 1976 г.

ПОЧВОВЕДЕНИЕ XXI. ПОИСК МИССИИ. 

Каждый из нас, кто связал свою судьбу с почвоведением два, три, а то и пять десятилетий назад, понимали, что занимаются интересным, актуальным делом, которое пользуется поддержкой партии и правительства, финансируется не хуже других наук и пользуется заслуженным уважением в обществе.

     Теперь же все чаще приходится слышать от коллег негативные оценки современного состояния почвенной науки, отсутствие ее поддержки властью, падение авторитета в обществе.

     Последнее время в кругу почвоведов часто можно услышать следующие сентенции.

    - Что, годы новой экономической политики губят нашу науку.

    - Что, неразумные действия властей губят десятилетиями накопленный опыт, школу генетического, докучаевского почвоведения, лишают науку перспектив развития.

     - Что подобное отношение приведет к окончательной деградации российской школы почвоведения, а вместе с ней и почвенного покрова родной страны. И если не всего, то уж точно той его части, которая раньше более-менее рационально использовалась в сельском хозяйстве. А теперь бесконтрольно застраивается, разворовывается алчными коммерсантами, засоляется, заболачивается, зарастает и опустынивается в результате безграмотной эксплуатации, а также загрязняется нефтью, свинцом, бытовыми отходами и прочей гадостью.

 

     Решение же этих проблем коллеги видят в классических для нашего менталитета действиях. По их мнению, нужно объяснить самым главным начальникам заблуждения власти. Открыть им глаза на все те бедствия, которые происходят с российской землей и наукой о ней. А потом написать правильные законы, принять их, заставить исполнять и тогда.… Тогда плодородие повысится, негативные процессы замедлятся, а работник почвенной науки снова займет достойное место в нашем обществе.

     Несколько иронический тон, которым изложена эта статья, относится не к самой проблеме. Она, безусловно, актуальна и серьезна. А к тому, на мой взгляд, наивному ее осознанию и методам, которыми эту проблему пытаются решать.

     Последние двадцать лет для России, безусловно, были весьма непростыми. Финансирование науки существенно сократилось. Престиж исследователя упал. Масштабные проекты, вроде Сталинского плана преобразования природы,  освоения целины, БАМа или поворота рек, ушли в прошлое. Не будет, скорее всего, и значительного государственного финансирования научных изысканий, сопровождавших подобного рода проекты Однако нельзя сказать, что общество наше все эти годы деградирует, что прогресс остановился, и нет областей науки, где деятельный, честолюбивый человек в нашей стране не найдет признание и успех, в том числе и финансовый. Кажется мне, что большинство почвоведов этот успех просто не там ищут.

Примеров, когда одно предприятие существует многие десятилетия и меняет, вслед за спросом, ассортимент своей продукции множество. Фирма Wella, ведущий производитель шампуней и других средств по уходу за волосами, два века назад поставляла парики ко дворам европейских монархов. Тойота делала швейные машинки. Многие автогиганты выросли из каретных мастерских.

     Подобные метаморфозы характерны не только промышленности. Можно посмотреть, как менялся состав кафедр и факультетов МГУ в течение последних двухсот лет.  Ясно, что научные учреждения, часто и не меняя вывески, со временем меняют свою структуру и проблематику исследований. Сейчас же, с ускорением прогресса, подобные изменения происходят значительно быстрее. А в некоторых областях, таких, к примеру, как информатика, так просто стремительно.

     Смею утверждать, что и в почвоведении такие изменения назрели уже давно.

     Принято считать, что современное российское почвоведение родилось в середине ХIХ века. Развитие его принято связывать с гением ряда исследователей. Для России вообще принято в каждой области находить своего Пушкина и объявлять, что он «наше всё». Для почвоведов – это, несомненно, В.В.Докучаев.

     Однако ж, не стоит забывать, что 60е годы  ХIХ века в России -  годы отмены крепостного права, которое наряду с прочими реформами, происходившими при правлении Александра Освободителя привели к колоссальным изменениям  в обществе.

В это время происходит значительная интенсификация сельскохозяйственного производства. Резко увеличивается доля городского населения. Происходит существенное изменение структуры питания людей. В ней увеличивается доля овощей и мяса. К России присоединяются новые земли, в том числе, Средняя Азия. Идет интенсивное освоение новых территорий. Россия становится одним из главных экспортеров зерна.

     Все  эти факторы делали необходимым системное изучение почвенного покрова, его плодородия, развитие почвоведения, как одного из приоритетных направлений науки. Закономерно, что этот период подарил нам такие славные имена, как (вставить имена…..). Именно во второй половине ХIХ века заложены такие дисциплины, как (вставить дисциплины…).

       Двадцатый век, несмотря на многочисленные катаклизмы, смену общественно-политических формаций, отношений между трудом и капиталом, не внес коренных  изменений в генеральную линию развития нашей науки. Основными приоритетами почвоведения по-прежнему остались повышение плодородия почв, изучение почвенных процессов, инвентаризация земель, освоение новых территорий.

     Коренные изменения стали происходить начиная с 80х годов прошлого века. Сейчас   эти изменения очевидны. Смею предположить, они далеки от завершения.  Вот в чем заключаются эти метаморфозы.

Существенное изменение структуры экспорта России. Нефтяной кризис конца 70х годов резко увеличил долю нефтепродуктов в экспорте России. Этот фактор, о котором в те времена не принято было открыто говорить, сейчас понятен практически всем.  Даже бабушки следят за уровнем мировых котировок «черного золота». Очевидно, что чем они выше, тем больше шансов увеличения пенсии. Это относится и к газу, металлам, некоторым другим  ископаемым и сырью. Пшеница, безусловно, так же относится к предметам нашего экспорта (или импорта в тяжелые годы),  но доля ее и других продуктов сельского хозяйства в экономике страны не идет в сравнение с рынком углеводородов.

Демографические изменения в стране. Начались они не вчера. Принято считать, что индустриализация сильно уменьшила процент сельского населения.  Отмена ограничений (в т.ч. выдача паспортов колхозникам) при Хрущеве так же привела к оттоку людей из села. Последние же экономические реалии, начиная с 90х годов прошлого века, привели к чрезвычайной концентрации населения уже не просто в городах, а в десятке крупнейших мегаполисов России.  Принято говорить о главной демографической «дуге» России,  «Петербург – Москва - Нижний Новгород».  Заметим, что эти города расположены на территориях, земли которых не относятся к самым плодородным в нашей стране. Да и закономерности тяготения людей к местам, лучшим для ведения сельского хозяйства теперь нет.

Изменения приоритетов. Трудно сказать, насколько глобальное потепление является действительно актуальной проблемой, изменит ли оно нашу дальнейшую жизнь, есть ли оно вообще. Однако большинство жителей согласны с важностью решения экологических проблем. Экологическое самосознание растет и у дачника, озабоченного, почему засохли сосны в ближайшем перелеске и у производителя чипсов, которому все дороже утилизировать отходы и у руководителя региона, где все большие территории занимают полигоны бытовых отходов. Очевидно, что проблемы изменения привычной среды обитания беспокоят граждан нашей страны больше видов на урожай, недорода на Ставрополье или пыльных бурь в Калмыкии. Вообще, количество людей, чей рацион зависит от последнего урожая на приусадебном участке или в районе, стало, к счастью, существенно меньше, чем даже двадцать лет назад.

Автор Соловьев Д.А.

НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ УТИЛИЗАЦИИ

ОРГАНИЧЕСКИХ ОТХОДОВ

то, что актуально - сегодня

1.Вопросы ликвидации полигонов (свалок отходов) декларируются сегодня, как дело государственной важности. К нему привлекают общественность (ОНФ), государственные корпорации, а в некоторых случаях даже национальную гвардию (Подмосковье).

     Можно только порадоваться, что борьба за экологию, с стихийными свалками, с полигонами, на которых «дедовскими методами» происходит их захоронение, является теперь важной частью государственной политики. Жаль только, что основные декларируемые методы этой борьбы лежат в административной плоскости. При этом, основное внимание уделяется ликвидации ранее накопленного мусора. Это в первую очередь полигоны ТБО промышленного происхождения. Важно признать, что нарастание объема отходов – неизбежный результат экономического развития общества. И решение этого вопроса лежит не только в ужесточении борьбы с теми, кто эти полигоны создает и эксплуатирует, но и в рациональной переработке этих отходов.

     Пока же, в качестве нового способа их утилизации предложено строительство современных мусоросжигательных заводов в Татарстане и Московской области. Причем, если в Татарии реализация этого проекта должна решить проблему, в Московской области  декларируется снижение объема отходов на только на треть.

 

     2.Очевидно, что вопрос утилизации отходов – комплексный. Его оптимальное решение невозможно без научных и технологических  изысканий. Необходим анализ структуры производимых отходов, изучение процессов, происходящих на свалках, разработка оптимальных методов утилизации каждой из групп отходов.

 

     3.СМИ широко освещают новый курс государственной политики в области экологии. В изученных материалах СМИ по данной теме совершенно не затронут вопрос утилизации органических отходов. Между тем, они составляют значительную долю как бытового мусора, так и промышленного. Значительную их часть производят предприятия переработки с/х продукции, пищевой, легкой промышленности, общепит и предприятия торговли. Эти отходы по большей части  также попадают на полигоны, хотя могли бы быть переработаны в грунты или органические удобрения. Они в большинстве своем малотоксичны, относительно легко отделимы от других отходов и могут быть утилизированы без захоронения и сжигания. По сути, это те же органические субстанции, лежащие в основе процесса почвообразования. Количество этих отходов таково, что они становятся значимой частью нашей экосистемы. Утилизируя их путем захоронения, мы по-сути исключаем их из естественного кругооборота органического вещества в биосфере. Переработка возвращает их в этот оборот.

 

     4. Выгода от внедрения таких, безотходных технологий, многократна. Органические отходы не попадут на полигоны, а значит не будет их неконтролируемого разложения. Производитель отходов получит экономию, ведь передача отходов на переработку обойдется ему дешевле платы за захоронение. Оператор утилизации может получить прибыль от продажи продукта переработки, почво-грунта или органического удобрения.

5.Считаем, что при изучении данного вопроса научным сообществом лидирующая роль именно за почвоведами. Это обусловлено рядом предпосылок.

5.1.        Процессы почвообразования, то есть превращение органических остатков в плодородный слой – основной предмет изучения почвоведения. Он принципиально не отличается от того, что происходит (или должно происходить) с органическими отходами.

5.2.        Почвоведение – комплексная дисциплина. Она включает специалистов разных специализаций. Именно такой, комплексный подход к изучению вопроса утилизации органических и иных отходов кажется наиболее эффективным. К настоящему времени почвенная наука и смежные с ней микробиология, биохимия, гидрология и другие накопили достаточно знаний не только в изучении процессов почвообразования, но и способов его ускорения, оптимизации, создания почв, грунтов, субстратов, органических удобрений с заданными качествами.

5.3.        Почвенный институт РАН является признанным лидером российского почвоведения с более чем столетней историей. Логично определить его в качестве головной организации по выработке национальной стратегии утилизации органических отходов, по привлечению широкого профиля специалистов и организаций в субъектах нашей страны.

6. Вот  основные задачи, которые должны решаться в результате реализации данной стратегии.

6.1.         Анализ и изучение структуры отходов. Определение основных источников производства отходов, их типа, мест захоронения в прошлом и в настоящее время. Точных данных о составе отходов, поступающих на полигоны (или вываливаемых стихийно) нет. Часть из них – несортированный бытовой мусор. Часть промышленные и строительные отходы, требующие специальной переработки и захоронения. Но значительной частью являются именно органические отходы

6.2.         Изучение процессов, происходящих на полигонах ТБО, их влияние на окружающую среду, разработка методов снижения отрицательного влияния и рекультивации. Важным здесь является сочетание методов промышленной утилизации (в том числе сжигания) с естественными технологиями, аналогичными природным процессам почвообразования. С привлечением конечно современных технологий ускорения и оптимизации этих процессов.

6.3.          Разработка безотходных технологий утилизации органических отходов с последующим запахиванием их либо превращением в органические удобрения. Подобные технологии будут различны и зависеть от ряда факторов. Таких как состав отходов, класс их опасности, климатических особенностей региона и т.п.

6.4.         Разработка нормативной базы проведения работ по утилизации. Составление на основе результатов исследовательских работ:

6.4.1.Методик и методических указаний.

6.4.2.Технологических карт процессов утилизации отходов и дальнейшего использования продуктов их переработки.

3.4.3. Разработка законодательной (федеральной и региональной) базы всех этапов производства и утилизации таких отходов. По аналогии с комплексом Постановлений Правительства Москвы на эту тему. Другие субъекты РФ по нашим сведениям таких документов не имеют.

6.5. Разработка методик мониторинга и оценки качества исходных и переработанных отходов и технологий их дальнейшего использования. Реализация этих работ, в том числе на основе специализированных аналитических центров.6.6. Выбор мест размещения площадок переработки органических отходов

Выработка требований к их размещению.

6.7. Создание экспертного совета, проведение экспертиз по данному вопросу.

7. Этапы реализации национальной стратегии утилизации органических отходов.

7.1. Структурные вопросы. Определение основных заказчиков, уполномоченных государством для решения вышеуказанных задач. Нам представляется, что их будет несколько.

7.1.1. Научные организации и сообщества. Академия наук РФ, ФАНО, различные фонды.

7.1.2. Федеральные ведомства. Минприроды, Минэкономразвития, МСХ, Минпромторг и др.

7.1.3. Органы власти субъектов РФ.

7.1.4. Государственные и иные предприятия, созданные или уполномоченные для решения вопросов утилизации отходов. Ростех, например.

7.1.5. НКО, ОНФ, другие общественные организации, реализующие народный контроль за реализацией этой государственной программы.

7.2. Определение и статуирование роли Почвенного института в данном вопросе. Считаю важным повышение персональной значимости его директора, академика А.Л. Иванова, освещения от его имени данных вопросов в различных СМИ, обращения в структуры власти и другие заинтересованные инстанции. Эта работа должна иметь постоянный, системный характер.

7.3. Важным аргументом здесь является и статус А.Л. Иванова в качестве вице-президента РАСХН. Сохранившиеся контакты с региональными НИИСХами, профильными институтами, входившими в систему РАСХН позволят оперативно привлечь специалистов на местах, привлечь организации, наиболее подготовленные для решения специфических задач. Так, специалисты в области механизации сельского хозяйства могли бы разработать технику, необходимую для утилизации или адаптировать имеющиеся образцы. Институт экономики сельского хозяйства может использовать наработки по патентной и правовой защите РИДов, ВНИИА – по стандартизации и контролю качества проводимых анализов. Примеры можно продолжить. То есть возможна новая интеграция коллективов и учреждений, ранее входивших в РАСНХ. Но уже на административной основе, а на основе объединения единой научной стратегией.

7.4. Собственно создание стратегии. Утверждения ее на государственном уровне. Составление программы ее реализации. Определение этапов, сроков, участников, источников финансирования, ожидаемых результатов.

7.5. Реализация стратегии, контроль и помощь во взаимодействии ее участников, заказчиков и потребителей научной продукции.

8.     Участие Почвенного института, других участников научного сообщества в Государственной экологической программе, в разработке стратегии утилизации органических отходов безусловно не отменяет, но дополняет  традиционные задачи, стоящие перед нашей наукой.

 

9.     История знает примеры, когда определение такой сверхзадачи, позволяло не только решить собственно эту задачу, но и дать импульс всей науке, технологии. А это, в сою очередь приносило плоды и в других областях, часто не связанных с декларируемой целью. Одной из таких программ была высадка американских астронавтов на луну.  Ее реализация дала мощный импульс развития американской науки в целом.

     Считаем, что государственная программа рационального обращения с органическими отходами по важности может сравниться с программой освоения Луны.

Автор Соловьев Д.А.

Испытательный лабораторный центр

+7 (495) 953-72-50 

+7 915-474-62-62

  ilc@esoil.ru

г. Москва, Пыжевский переулок,  дом 7, стр.2 оф. 8